Aftenposten hadde nettprat om klimaet idag. Selvsagt "hadde de ikke tid til Peak Oil", og leser du det de innleggene de valgte å besvare var det dessverre bare et ytteligere ledd i klima-avledningen – som mange av oss mistenker er koordinert. Det forsteker bare mitt inntrykk av hva dette egentlig vil avlede oss å se… PEAK OIL!
Jeg er opprørt over den måten du klart ha valgt hvem du ville besvare på nettpraten om klimaet i dag. >:o
Personlig er jeg skeptisk, ikke til faktumet at klima er i forandring, men at det er menneskeskapt. Uansett om jeg eller du har rett i dette spørsmålet, er dog uinteressant siden enten vi vil det eller ei skal bruken av fossilbasert energi reduseres de kommende årene. Hvorfor nekter du å innse at (som sagt helt uavhengig om mennesker virkelig har årsaket klimaforandringer) Peak Oil gjør problemstillingen akademisk?
Oljetoppen er ikke teori, men faktum. Den eneste uenigheten nå er om det fortsatt er noen (veldig få) år til den inntreffer, eller om den allerede har passert. Flere og flere indisier taler for at den globale oljetoppen var i 2005. Selv OPEC har implisitt erkjent at Saudi Arabia enten er nær eller på vei ned utvinningskurven i sin desemberjournal. Og så du snakker om at dere journalister har et ansvar for å få frem sannheten! Det at du nekter å nevne oljetoppen er FEIGT!
Er det bare meg? (vel faktisk ikke det, det er mange som tror som jeg, men når jeg ser på den idiotiske, ja les det igjen idiotisk tankegang som i denne debatten begynner jeg å lure hvilken planet jeg bor).
ALLE disse prognoser til IPCC går ut ifra – SOM DU GJØR – at utslippene og forbruket vil fortsette å vokse. Ja du selv skriver "Hei, Eneste vei til økt velstand er økt bruk av energi. Slik har vi gjort det, og slik må verdens fattige land gjøre det. Det er utenkelig at nye fornybare energikilder som sol, vind osv. kan fylle dette store energibehovet før om tidligst 40-50 år. I mellomtiden har ulandene egentlig bar ett valg, nemlig å brenne kull, olje og gass". Og HVOR, Herr Marthismoen kommer dette kullet, oljen og gassen fra? DET ER JO NETTOPP DER DET ER PROBLEM!
På lik linjen med dagens politikere her til lands påstår jeg at ENTEN du bevisst villeder folk (det vil si at du er fullt klar over at det kommer til å bli knapphet på energien ganske snart, og det er politisk ukorrekt å fortelle oss) ELLER du tydeligvis ikke har grep på virkelighetene her.
1. NEKTER du for at oppdagelsene av olje nådde topp i 1964, altså samme år jeg ble født for 42 1/2 siden, og at til tross for bedre teknologi og at vi blir flinkere til å finne oljen har mengden som er funnet siden vært fallende?
2. NEKTER du altså for at siste året verdenen fant MER oljen enn at vi brukte var 1981, for 26 år siden, og at siden har brukt mer og mer enn vi har funnet – noe som bare har vært mulig pga at de tidligere funnene var så store?
3. NEKTER du for at (globalt sett) er mye som tyder på at gasstoppen også er nådd?
4. NEKTER du eller vet du ikke at siden den beste kullet ALLEREDE er gravd opp "World Energy Council anslo at det ved utgangen av 2004 var i overkant av 900 milliarder ton utvinnbart kull igjen i verden, men bare 478 milliarder av dette var steinkull (antrasitt og bituminøst kull), som er av god nok kvalitet til å benytte i denne prosessen. Resten er lignitt (brunkull) og subbituminøst kull, dvs. kull med lavere hydrokarboninnhold og dermed lavere energiverdi.
Oljekrisa er her allerede. Verdens kullgruver går for fullt, og prisene går rett til himmels. Global årsproduksjon av antrasitt/bituminøst kull er ca. 4,4 milliarder tonn. Pr. i dag fins det knapt ett tonn kull til overs på markedet.
Det beste kullet fra de rikeste kildene er allerede tatt. Også kull utvinnes fra stadig magrere kilder, med stadig dårligere netto energiutbytte til resultat. Noen stor økning i netto energitilførsel fra kull er lite trolig.
La oss likevel se litt på proporsjonene: Verden forbruker for tida ca. 4 milliarder tonn olje årlig. Om så hele verdens produksjon av antrasitt og bituminøst kull ble omdannet til olje, ville det altså bare kunne erstatte ca. 25 prosent av dagens oljeforbruk. www.oljekrisa.no".?
5. Du er vel enig i at før du kan bruke en energikilde du først må FINNE den, enten det er kull, oljen eller gass? Så HVOR kommer denne veksten i energien fra, Herr Mathismoen? Er det magisk olje, som ulandene (og vi) skal bruke, og måtte kontrollere for ikke å ødelegge klimaet?
Svar meg dette! Hvis du kan altså, men jeg tipper du ikke tør. Faktumet er at hvis klimaforandringer er menneskeskapt, vil vi nå når alle klimamålene våre enten vi liker det eller ikke, siden tilgangen til fossildrivstoffer vil avta. Av nettopp dette problemet, og ikke minst for at (som DU SELV SIER det er helt utenkelig at nye fornybare energikilder kan fylle dette store energibehovet før tidligst 40-50 år) er det i virkeligheten ENERGI eller knappheten på energien som vi må bekymre oss for. Vi kan altså pent glemme nye veier, bruer, flyplasser – ja OL 2018 siden det ikke vil bli flyindustri mye lenger.
Eller kanskje det er nettopp pga dette, at det berører kort sagt alt, at du er med på et bedrag å få folk til å tro at de må kutte forbruket sitt pga KLIMA da de egentlig må kutte det for å spare energi? I så fall ville det vært ærligere å innføre regelrett rasjonering for kongen såvel som bonde, de rike og fattige. Istedenfor legges det jo opp til såkalte "karbonkvotaer" som i praksis reserverer de svinnende ressursene de rikeste. Give up your oil so a rich man can use it!
Dette legges inn i bloggen min. Du er velkommen til å besvare det. www.vgb.no/12060
Christopher Briggs