Bildet: George Orwell (fra Wiki Commons)
Vi ser nå et Orwell "Double Speak" i "klimaforandringer". Saken er at det virkelig er en "forandring" i "klimaet…"
Mens de fleste oppfatter disse ordene med tankene sine på været, har politikerne helt andre betydninger både istedenfor og i tillegg. Altså spørres det om man snakker nå i "koder".
"Energisikkerhet" =kodeord for at det er et (uløselig) energiproblem.
Klimaet = den gjeldende virkelighetsoppfatning. Altså "klimaet" du og jeg har kjent er et "klima" av personlig frihet, mobilitet, teknologi. Kort sagt, den verdenen vi har vokst opp i. Nå er det en "forandring" på vei. Det vi si at friheten skal innskrenkes, og "klimaet" kommer mer og mer å bli preget av energiknappheten. Politikerne er meget opptatt av "energisikkerhet", hvilket betyr (som kodeord) at de jobber nå med å undertrykke flertallet for at en elite kan få beholde sin makt og stilling de har i dag… om ikke de øker den.
www.oljekrisa.no har allerede konstatert hvordan "klimareduksjonene" faller utrolig godt sammen med produksjonsfallet som måtte komme uansett. Vi i CQD har lenge spådd at energikrisen vil føre til skyhøye priser…. men nei, også dette er "dekket" over av "klimaforandringer". Det er til og med en del av "energisikkerhet".
I dag leser vi at direktør Pål Prestrud i CICERO Senter for klimaforskning ønsker at myndighetene SKAL skru opp priser på både bensin og strøm. Ja visst, det er den eneste måten å få ned forbruket. Og hvis man skaper ekstrem fattigdom, der folk ikke har råd til oppvarming, det er jo også positivt kan vi tenke oss. Der blir det jo enda mindre som vil ha tilgang til de svinnende ressursene – og de rike vil kunne beholde dem for seg selv.
Vi oppfatter Pål Prestruds moralske preke som hykleri. At denne mannen tør si "vi", da han sier "vi er enorme sløsere av strøm" blant annet. La oss først se om herr Prestrud selv praktisere det han forkynner. Kjører han ikke bil til jobb, og bor han ikke i et fint hus? Det kunne bli spennende å høre….
Vi har allerede lest i oljekrisa.no om skrekkeksempel Al Gore. De fleste i Norge prøver bare å leve sitt liv, og komme seg på jobb.
Uansett er det klart at "klimaet" vårt er i forandring. Snart kommer vi ikke å kjenne oss igjen i den verdenen vi lever i… ting kommer til å bli mye vanskeligere. Det er allerede blitt et helt annet "klima" til optimismen av 80-tallet, da jeg sluttet i grunnskolen.
Når barna i dag er blitt voksne, kan det hende at "klimaet" blir enda verre!
18 kommentarer In " KLIMA DOUBLESPEAK "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
mars 19th 2007 at 8:19 pm
Dere må tenke på de som ikke har mulighet for annen transport enn bil. Det er jo kun i byene det er tirettelagt for offentlig transport. Å når det gjelder strøm, jo mer vi sparer jo dyrere blir nettleigen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 19th 2007 at 8:53 pm
utrolig bra observert. Tenk deg i årene
som kommer , HVOR MANGE ganger du vil
diskutere med folk, som IKKE vil tro deg.. men men men men det er utslippene våre skjønner du MR.Briggs, derfor er Bensinen
dyr, pga. miljøavgiftene…osv
puhh!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 19th 2007 at 9:34 pm
ja, god ide. gjør en spørreundersøkelse blant klimaforskere om de tar konsekvensen av egne spådommer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 19th 2007 at 9:58 pm
Hallo Christopher,
Og kjekt å se at du igjen er i full vigør.
Orwell oppfant vel begrepet ”new speech”, der ordene ble gitt diametralt nytt innhold.
Eksempelvis; Krig betyr fred (og omvendt), kjærlighet betyr hat etc.. Økning av de daglige kjøttrasjonene per person fra 200 gram til 150 gram.
Ordspillet med klima i innlegget er interessant…..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 19th 2007 at 10:48 pm
Møring,
Du forstår tydeligis ikke. Vi tar et oppgjør med makthaverne for deres løgn. Sannheten er fullt ut like ille.
Når du sier vi må tenke på de som ikke har mulighet for annen transport enn bil, skjønner du tydeligvis ikke at innen 10 år har vi knapphet på olje og gass – kanskje allerede om 5 år.
Det er DET som gjør dette en “klimaforandring”. Det er ikke menneskeskapt, Møring. Det er at oljen og gass forsvinner, sakte men sikkert. Det er ingenting man kan gjøre med situasjonen. Det er intet alternativ.
Så vi må alle finne annen transport, enten vi vil eller ikke. Kan hende det er hesten. Men du er nå vitne til en ny tidsepoch. “Progress” vil nå gå i revers. Teknologien vår kommer til å få et kraftig tilbakeslag. Dette er HISTORISK.
Om 20 år går det (praktisk, for de alle fleste sin del) ingen fly noe lenger. Bilene vil ikke lenge fylle vegene våre, men mulighens kan vi subsidere kollektivt transport i byene. Toget vil få en “come back”, men livet vil bli hardere og mennesker vil igjen måtte slite få sitt levebrød.
Antagelig er flyindustrien globalt ferdig allerede om 10 år. Utrolig? Det er den historiske tiden DU NÅ OPPLEVER. Det heter Peak Oil.
Det er DETTE som er KLIMAFORANDRING. Du er vant til et klima hvor det er selvsagt å ha bil, da du MÅ ha bil. Nå kommer det ikke å bli mulig.
Og nettopp derfor er det også hvorfor det IKKE blir noen økt utslipp… siden vi har ikke noe dritt å slippe ut i atmosfæren selv om vi gjerne ville fortsette å gjøre det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 7:43 am
Dette innlegget er en tåpelig avsporing. Slik påtatt moralisme er en dårlig unnskyldning for å ikke handle. Hva med å investere i miljøvennlig teknologi? Jeg er for drastiske klimatiltak, men vil svært gjerne opprettholde en god levestandard. Men da må vi konfrontere miljøproblemene, i stedet for å la være å gjøre noe. Miljøvern har skapt mange gode arbeidsplasser, og det er jo flott!
http://www.vgb.no/863...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 9:22 am
Tåpelig? Hva er *tåpelig* med det.
Er det tåpelig å konstatere at noe er falskt. Det vil si påstanden om menneskeskapt-klimaforandringer, for dermed å spekulere hva som ligger til grunn?
1: det er *påstått* at alt innenfor seriøse forskning nå aksepterer klimaforandringer. Dette er falskt. Dessuten finnes det vitenskapsmenn på den nye rapporten til FN – den vi hørte så mye om – som IKKE var enig i dens konklusjoner, men FN likevel trykte opp navnene deres fordi de jobbet for dem. En av disse forteller at at måtte til injuriesøksmål for å få fjernet navnet sitt.
2a: Det er en direkt FALSK påstand at det nå er varmere enn noen gang i 40000 år. Det var langt varmere i Viking tid da vikingene kolloniserte Grønland. Da klima forandret seg frøs de bokstavelig talt i hjel.
Vel å merke at det var så varm i Storbrittania at man dyrket druer, og vin. Det finnes til og med gatenavn der etter de gamle vingårdene.
2b: Det er også falsk å påstå at temperaturen øker etter at CO2 øker. Al Gore, som er avslørt i sin dobbel moral i oljekrisa.no ( http://www.oljekrisa….) bevisst misrepresenterer fakter i filmen sin. FAKTUMET Erkebergenser er at deres hellige “fakter” ikke er det. Faktumet er at CO2 øker etter at temperaturen øker, og det etter 500-600 år etter den har gjort det. Altså forhold mellom temperatur og CO2 er det omvendt av det klimapropagandaen forteller oss.
2c: Det påståes videre (av miljøister) at verden er blitt såpass mye varmere de siste årene, i takt med industri. Sannheten er at jorden har gradvis blitt varmere – altså trenden har vært der – helt siden 1800-tallet.
Gjennomsnittstemperaturene på jorden har altså stiget sakte med sikkert LENGE før vi begynt å forsøple atmosfæren på den måten vi nå gjør.
Dessuten når industri virkelig “tok av”, etter krigen, begynte jorden faktisk å kjøle seg ned litt. Denne pausen i oppvarmingen fortsatt helt til 70-tallet, jo som industrien økte.
Miljøaktivistene fra den tida snakket om en ny istid! Og det var planer om å søte isen på polene… for å føre var! Jeg husker ikke referansen, men jeg kan godt finne det hvis du ønsker å bestride dette.
3a: Hoss Odd Inge har du skrevet “Teorien om variasjoner i solstråling hadde stor oppslutning tidlig på nittitallet. Problemet er at det ikke er noen korrelasjon mellom solstråling og det som er observert det siste tiåret. Tidsperioden teorien bygde på var ganske enkelt for kort. Ingen bestrider at det fins variasjoner i solstålingen, men de kan ikke forklare de variasjonene vi observerer i klimaet nå.”
Dette er IKKE riktig. Det er direkt feil. Observasjonene man har gjort tyder på at den globale oppvarmingen vi i dag er vitne til stemmer NETTOPP fra sola. Hvis det var grønnhusgasser som var årsaken skulle man forvente å se at atmosfæren også ble varmere jo høyere man kom. Det motsatte viser seg å være tilfellet. Mesteparten av oppvarmingen skjer på bakken… altså stråling.
3b: Tilbake til forholdet mellom CO2 og gjennomsnittstemperaturen ser vi at CO2 har – helt riktig – økt helt siden 1900. Men temperaturen, som vi har snakket om, FALT fra 1940-1970 og deretter har økt siden. Det som stemmer med dette på en graf er aktiviten og strålingen fra sola. Den passer utmerket.
3c: Påstand om malaria, at sykdom vil spre seg jo som kloden blir varmere. Direkt FALSKT. En av de største epidemiene skjedde i Russland over polarsirkelen.
4: CO2 er i utgangspuknt en svært liten promille av gassene i atmosfæren, og økningen er MEGET, MEGET, MEGET liten. Det er snakk om å øke noe promille av en prosent!
Dette og mange andre FAKTER kan du blant annet finne i filmen http://tinyurl.com/37...
- PLEASE se på den før du kommer tilbake for å kritisere. Jeg har en treg forbindelse som krevde at jeg lastet den ned en hel natt, så gidder du ikke gjør dette når du sannsynligvis har en langt bedre forbindelse enn jeg så vet jeg ikke om jeg gidder svarer deg.
5: Bedre å føre VAR. Starlett har blant annet kommet med dette. Det høres fint ut, men slår seg ut umoralskt. Se i filmen hva dette vil si for u-land. De strenge tiltakene (som egentlig vi vil spekulere er pga kommende oljemangel) rammer de som har mindst, og forutsetter at de aldri kan utvikle seg… CQD vet faktisk at sannheten tilsier også at de ikke ville kunne gjøre det, men det umoralske her er at vi legger opp til at de rikeste i de utviklede landene vil kunne fortsette som før). Ja, dersom du Starlett, er innom her, så vil jeg råde deg å se på den siste delen av denne filmen spesielt.
6: Du snakker om arbeidsplasser. Nettopp! Og dette er arbeidsplasser som er avhengig på en MYTE.
Jeg vil pga disse faktene hevde at det er DU som er avsporet, akkurat som mange andre er blitt, av løgnene og halv-sannheter som du har lest og hørt fra miljøistene.
Til slutt sier du at du er for å beholde en god levestandard. Vi må alle finne oss i at den vil reduseres jo som tilgangen til energi minker. Sånn er det.
Kom gjerne tilbake hit med er argument som tilbakeviser hver av disse påstandene. Jeg ser frem til det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 9:30 am
DAMNDED *F***** VGB!!! Jeg blir rasende når bloggen ødelegger linkene jeg legger ut.
Lenken til Al Gore finner du på http://www.oljekrisa.no og filmen jeg henviser til er http://tinyurl.com/37...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 10:17 am
Klima: Å angripe klimaforskerne (majoriteten av dem) skjønner jeg ikke poenget med. Har vi ikke samme mål, å bremse ned uttaket av fossile brensler?
IPCC sin hovedkonklusjon er ikke 100% sikker, det kan den aldri bli. Men vi kan ikke vente uten å gjøre noe i 20 år, for da kan det være for sent. Men selvsagt må man utforske alle mulige alternative forklaringer, ellers hadde det ikke vært forskning.
Klimaforskere: Å påstå at dissse som gruppe driver å konspirerer for å få mer penger, faller på sin egen urimelighet. Hvis noen har lett adgang til penger er det tvert imot dem som oljeindustrien finansierer for å skape mest mulig tvil om hovedresultatene. (Også kalt prostitusjon)
Eller for å si det slik: Tilbøyeligheten til å karre til seg penger er antakelig like fordelt som blant andre grupper i samfunnet. Riktignok er mye av forskningen basert på “anbuds”prinsippet, lager du et godt prosjekt får du penger, og så er forskningsprogrammene som deler ut penger laget av mange av de samme forskerne. Så en viss “mainstrem-effekt” er der jo. Men de svake teoriene vil etterhvert bli avsannet, det er bare spørsmål om tid.
Et tenkt eksempel: FrP kommer til makten og bestemmer at nå skal det forskes på “abiotisk oljedannelse”. Mange klimaforskere ville da ha skiftet jobb (trenger noe å leve av), men mange ville sikkert også sluttet, pga at prostituering av eget fag ville blitt for åpenbart.
Hvis vi skal drive å diskutere om IPCC har rett eller feil, så må alle debattanter komme med referanser til sine synspunkt, ellers blir det bare å slå hverandre i hue med en masse påstander og motpåstander. Igjen, å skulle “ta” klimaforskerne syns jeg er helt feil fokus.
En annen sak: De fleste klima- og andre forskere er nok like uvitende om peak_oil som gjennomsnittet av befolkningen.
Men istedenfor å skulle “ta” forskerne, er det nettop blant slike peak_oil budskapet burde ha lettest for å vinne fram. (I motsetning til økonomer, politikere, pengefolk)
Så peak_oil miljøet bør heller se på klimaforskere som allierte.
Men vi skal selvsagt ikke se bort fra at peak_oil fremdeles er et tabu-emne, mao at mange forskere er klar over det men ikke snakker høyt om det i redsel for å bli latterliggjort.
Til sist: Hvem går tiltakene utover?
Om vi snakker om peak_oil eller klimatiltak, så vil det alltid være noen (Al Gore?) som vil ha ressurser store nok til å ligge i forkant av utviklingen for å påvirke at deres interesser blir tilgodesett (CFL-produsentene? Halliburtion i Irak? ) eller at tiltakene ikke går utover deres egen sektor. Klimaforskerne er neppe blant slike sterke interessegrupper, men kan selvsagt bli brukt av dem.
“Den lille mann” blir sikker taperen uansett, men det er jo et spørsmål om det politiske systemet vårt overlever (økonomisk kaos, mer korrupsjon, en ny Hitler, osv, osv)
Konklusjon: Når effektene av peak_oil setter inn for fullt, blir det uansett verken råd til gassrenseanlegg eller å lønne klimaforskere… (Mens Al Gore- og Cheney-typene kan trekke seg tilbake til sine Fører-bunkere)
Kan vi snakke om noe annet nå?:-)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 11:09 am
Du har tydeligvis ikke sett filmen. Vær så snill og gjør det.
Nei, vi har ikke samme mål. Vi kommer til å bremse ned uttaket av fossile brensler jo som knappheten tvinger oss, uansett. Dette er en skam der de fleste lures å gi avkall på livets gode slik at noen få – de rike gjennom det kommende kvotasystemmet – kan fortsette som før. Ja, etterhvert bli til en overklasse (en ny feudalisme).
Altså svaret er nei. Det har vi ikke samme mål. La oss først bli ærlig med hverandre og si – fossilbasert energi er i en permanent nedgang. Så la oss innføre tiltak for å redusere som gjelder ALLE, rik og fattig. Det må ikke bli slik at hvis du har penger kan du bare kjøpe deg retten til å fortsette som før.
Du skriver vi ikke kan vente 20 år for da kan det bli for sent. Nei da. Det var det de sa på 70-tallet. Takk lov og pris på at vi ikke tilsøtet isen på polene da. Den gangen mente vi at jorden kjølte seg ned til en ny istid, og man måtte hindre det.
Se på filmen igjen, sier vi, og da kommenter! Føre var prinsipp når ikke vitenskapen er sikker rammer KUN de fattigste. Den slår seg umoralsk ut mot land som nå utvikler seg. Det er å si, ja, du skal fortsette uten teknologien som vi andre har tatt oss for gitt. Se på filmen og se hvordan dine ord uttrykker seg i praksis.
Du antyder at de som taler imot den etablerte myten om klimaforandring er finansiert av oljeindustrien. Bullshit. Se filmen. Dette er spesielt kraftig tilbakevisstt. Så det faller IKKE på sin egen urimelighet. Gå skjekk faktene, og tilbakevis hva som er presisert i mitt siste svar, hvis du KAN det.
Nei, dette er ikke en debatt om ambiotisk olje eller FRP. Vi har faktisk våre betenkeligheter til FRP og til argumentet om ambiotisk olje. Men i et argument må vi forholde oss til saken. Dette har intet med saken å gjøre. Vi gir deg medhold i at du bruker det som eksempel. Men da kan vi si akkurat det samme om de som forsker på miljø… som vil ha oss tro at jordens klima forandrer seg pga mennesker.
“Hvis vi skal drive å diskutere om IPCC har rett eller feil, så må alle debattanter komme med referanser til sine synspunkt” Enig. CQD driver ikke noe form for sensor. Bortsett ifra å stoppe troll, som ikke kan føre noe sak og som bare er ut å neglisjere den andre siden. Men la merke til at miljø er en politisk sak, og nettopp der hører vi IKKE alle vitenskapsmenn… og mange som er uenig er blitt sensurert.
En ting til. Vi kommer ikke med påstander og motpåstander. Vi viser til fakter i CQD. Dersom du mener et faktum ikke er det, så vær så god skriv inn, vis oss feilen og så skal det rettes. Dessuten skal du få full ære for det. CQD søker bare sannhet. Derfor gjelder dette ikke påstander i det hele tatt. Vi viser til forrige svar angående hva som har skjedd med kloden.
“Den lille mann” blir sikker taperen uansett, men det er jo et spørsmål om det politiske systemet vårt overlever (økonomisk kaos, mer korrupsjon, en ny Hitler, osv, osv) ” – nettopp. Så tenk litt på hva som er den logiske enden til dette OM vi i CQD har rett, at klimaforandringer bare er et naturlig fenomen som nå passer godt inn med en politisk dagsorden der man vet at om 50 år det praktisk talt ikke er olje og gass i det hele tatt (vi sier praktisk talt: la ingen vri hva vi sier slik at noen tror vi sier verden går nå TOM for oljen og gass).
Konklusjon: Når effektene av peak_oil setter inn for fullt, blir det uansett verken råd til gassrenseanlegg eller å lønne klimaforskere… (Mens Al Gore- og Cheney-typene kan trekke seg tilbake til sine Fører-bunkere) – Enig med det første, uenig med det siste da verden ikke går TOM for oljen og gass. De som fremdeles får tilgang til det når det ikke er nok for alle kommer til å bli en overklasse.
Kan vi snakke om noe annet. Nei, dessverre. Opprinnelig kunne vi ha vært enig her også, men nå ser vi at klimaforandringer misbrukes i et skjult politisk ledd som etter vår mening bare vil føre til at folk ledes nettopp inn i et diktatur. Altså de går frivillig med på å gi avkall det gode livet (i praktis overlate det til de rike) og går blind inn en ny feudalisme.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 11:36 am
# 1 Christopher Biggs
Du sier:
“Det er DET som gjør dette en “klimaforandring”. Det er ikke menneskeskapt, Møring. Det er at oljen og gass forsvinner, sakte men sikkert. Det er ingenting man kan gjøre med situasjonen. Det er intet alternativ.”
Ja, man skulle for lengst ha innsett at intet varer evig! Og at alle ressurser er begrenset. At intet tre vokser inn i himmelen…
Man skulle for lengst ha startet en omfattende forskning på “thoriumteknologi” slik at vi i god tid kan erstatte være kraftbehov med en trygg kjernekraft. Og så må de gjenværende reserver av “fossil energi” øremerkes “transport” inntil vi kan utvikle konkurransedyktige alternativer som hybrid biler o.a.
Jeg så igår en bil som ble dr3evet med “komprimert luft”. Det er vel kanskje fremtiden?!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 12:31 pm
Hei Argus, og velkommen.
Jeg stiller meg skeptisk til thorium, som du sikkert vet fra før. Mer om dette har Jan Herdal i http://www.oljekrisa.no skrevet om. Men jeg kjøpe hva bloggernes dronning, Starlett, sier at jeg er en pessimist her.
Allikevel, la det gå. Hvis altså vi kan bli enige om at det er på tid å innse at vi har et problem, og at ingen taler sannhet akkurat nå.
Jeg er stygg redd for at “miljø” er en beleilig måte å skjule nettopp virkelighetene vi snart må møte, i den hensikt at myten om livet vårt kan beholdes lengst mulig.
Og da jeg er pessimist ser jeg faren for at på lengre sikten, vårt ønske om å beholde *friheten* til å gjøre akkurat det vi vil, komme til å føre til slaveri i det jeg beskriver som ny feudalism.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 12:52 pm
Jeg registrerer at bloggeier ikke har fått med seg at den globale CO2 konsentrasjonen har økt siden slutten på 1700-tallet, korrelert med den industrielle revolusjon. Han har ikke fått med seg at teorien om samvariasjon med solstråling brøt sammen for 4-5 år siden. Og han har rett og slett ikke oppdatert seg på nyere vitenskapelig litteratur.
Derimot stempler han en lang rekke av verdens fremste forskere som uhederlige. Det er uhederlig,. Men hederlige mennesker stemmer ikke FrP. Legg merketil at tiltak mot klimaforandringer også støttes varmt av konservative politikere både internasjonalt og nasjonalt. Er Børge Brende sosialist? Tror du dagens (ganske blå) EU-ledere er fordekte kommunister? Vil slike ledere føre verden ut i diktatur? Slike påstander faller på sin egen urimelighet, men i de konspiratoriske hodene til FrP-ere kan hva som helst skje. Akk ja – jeg kan bare konstatere at dette er nok et eksempel på en FrP-blogg som bedriver systematisk desinformasjon.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 1:14 pm
Og jeg gjentar, har du sett filmen? Ja eller nei?
CO2 kan godt ha økt som du sier, men problemmet er at økningen har ikke følgt temperaturene. Temperaturen FALT fra cirka 1940-1970, uten at CO2 utslippene falt. Samtidig samsvarer temperatursvingningene og solas utstråling nøyaktig på grafen.
Du påstår at teorien om solstråling er gått ut på datoen. Kilder please. Referanser.
Når det gjelder Frp bullshiten er det latterlig. Å tro at jeg sover i samme senga som Frp, ja det er sannelig en vits – både for mitt vedkommende og FRP.
Du snakker om uhederlighet. Nei da, se på filmen du ble henvist til. Når man blir presentert med falsk vitenskap, så er det uhederlig. Dessuten skal vi snakke om å være uhederlig, hva i all verden har Frp-en å gjøre med saken? Bare en stratei å neglisjere motstanderen uten at du har noe belegg for det?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 1:41 pm
#8 Christopher Biggs
Nei, du kan være skeptisk, men – i CERN sitter en norsk kjernefysiker som forteller oss at man har eksperimentert med thorium-rekator og faktisk kan dokumentere at dette fungerer.
Avfallsproblematikken er vesentlig enklere og mindre farlig samtidig som man ikke kan benytte restavfall til produksjon av A-våpen. Det er altså en teknologi man kan eksportere til alle.
Så er det slik at når våre reserver av fossil energi tar slutt, og den dagen kommer utvilsomt, så vil verden stå ovenfor et energibehov sommikke kan løses på annen måte enn via kjernekreft (ut fra hva vi vet idag)
Uranbasert kjernekraft har en rekke problemer knyttet til virksomheteen. Ikke ufarlig og – restavfall akn benyttes til A-våpen. Dertil et stort og vanskelig spørsmål rundt trygg lagring av restavfall.
Kjente Thorium-forekomster i Norge, USA, Australia og India vil kunne dekke verdens samlede energibehov i all overskuelig fremtid. (Flere tusen år fremover i tid) Og innen den tid regner jeg at menneskeheten har gått fremover og kanskje funnet andre måter å løse sitt energibehov på. (Eksempelsvis lagring av solenergi) men,- man regner at det vil ta 12 – 15 år å løse alle “snags” i forbindelse med en effektiv thorium-rekator og derfor er det viktig at man nå samarbeider over landegrenser der man faktisk har forsket på nettopp thorium som energikilde. Og vi må starte nå. Ellers vil vi på et eller annet tidspunkt få et kjempeproblem!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 1:53 pm
Til #7 kommentar
Briggs:
OK jeg skal se filmen. men poenget mitt var ikke å debattere gehalten i IPCC-rapporten.
Jeg tror ikke vi er så veldig uenige (om peak_oil). Men et spørsmål:
La oss anta at IPCC er feil, klimaendringene er avlyst.
La oss videre anta at oljeprisen er 200$ fatet, vi har startet på the down slope.
Kan du, Briggs, sannsynliggjøre at verdens fattige _relativt_ til dagens rike skulle komme noe bedre ut i en slik situasjon enn de gjør i dag?
Mao.: om det er klimaendringer eller peak_oil som ligger bak, så blir det jo hvordan sammfunnssystemet håndterer dette som vil forårsake hvordan fordelingen blir mellom fattig og rik.
(Du ser også ut til mene at klimaforskning med nødvendighet vil bli prioritert når vi er down_slope? Hvorfor?)
For ordens skyld, jeg er for rasjonering og mot den rikestes rett, enten det gjelder bompenger, klimaeffekter eller peak_oil-effekter.
Konklusjo
n: en kan være for peak_oil uten å være for klimaskeptikerne uten å være for kjernekraft (og mye annet….)
—
Til 8#
Komprimert luft som drivstoff. Jeg bladde i artikkel av Jaworowski som jeg sikkert fant samme sted som deg.
Dette var interessant, noe jeg skulle lest mer om.
Men mannen begynner å snakke om en energibærer, når problemet er energikilder.
Dette er i seg selv nok til å så tvil om mannens troverdighet. Samme gjelder en masse navne-kalling og bruk av ladde uttrykk. (Men for all del det står masse annet intressant om klimadata der)
Blir av nevnte årsak umiddelbart skeptisk til hele “http://www.independen...”
—
Fler motinnlegg til filmen her:
http://www.realclimat...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 21st 2007 at 2:24 pm
“Kan du, Briggs, sannsynliggjøre at verdens fattige _relativt_ til dagens rike skulle komme noe bedre ut i en slik situasjon enn de gjør i dag? ”
Jeg mener det, men det er for omfattende her og nå. Jeg må på jobb om to timer. Skal jobbe fra kl1600 -kl2100 med noen hyggelige konfirmanter…
Men jeg lover å komme tilbake til dette, kanskje som eget innlegg, nettopp med utgangspunkt i dette ditt spørsmål. Akkurat noe må jeg forberede meg til dette Hans (hellige) hus:P
Godt å se vi ha en debatt her.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 22nd 2007 at 6:02 pm
Hei Briggs
Vil bare informere deg om at
jeg har sendt deg e-post..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende