eller nok et eksempel på “den som ikke *vil* se sannheten i øynene”? Et affadavit er et dokument som er presentert til retten, sverget på bibelen, for rettslig bruk.

Selv om du synes at vedkommende kanskje går litt for langt i å anklage Bush for forærderi, kan man si bare to ting om påstandan hans om tvillingstårnene. Enten er den sann, eller den ikke er sann.

Sett at dette er et rettslig dokument som skal prøves for retten etterhvert synes jeg at det ikke hadde vært særlig poeng å skrive noe som ikke holdte vannet. Men den som lever får se…

Du er vel ikke én som også tror at tvillingstårnene kollapset pga flykrasj og brann? Dette er vitenskapelig umulig. Hvor dessuten ble det av de 100-talls betong gulver som skulle ha ligget i ruinhauget på toppen av hverandre?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

vel Grunndes, din lille verden er sannelig lite…

Jeg vil spørre DEG hvem som kontrollert sikkerheten til disse tårnene? Hmm? Hvem var det?

Dessuten hvilken selskap var det som jobbet med “oppgradering av sikkerhetssystemet”? Hmm? Og hvem var det som var ansvarlig for dette selskapet?

Klart var Silverstein og Bush gode venner. Hvis ikke du vet at det var Bush’s lille bror som hadde ansvaret for ALT sikkerhet i WTC, og hvis ikke du dessuten vet at det var Bush’s kusine som ledet arbeidet med “oppgraderingen” og sikkerhetsselskapet…

Og faktum er at både Bush og Silverstein har tjent på det som skjedde. Jeg vil tro at de er gode venner, jeg.

Og som jeg sa da jeg besvarte den første kommentaren, Tom-Scott Gordons påstander er del av et affidavit http://www.vgb.no/120...

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Barber deg og få deg en jobb. Frisk luft er også bra.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#5 nei, ikke morsomt, Grundes, fakter. Og gulvene ble jo sprengt i lufta, bokstavelig fra toppen ned. Ble til støvet.

#6 med mindre du har et *argument*, som enten jeg er enig eller uenig i (til dømmes Grundes), vil jeg ikke besvare sånne type spydigheter. Eneste grunn til at du får et svar denne gangen er at alle nå kan vite hvordan sånt behandles i denne bloggen.

Så vær så god, bare kom med denne dritten. Det vil bare stå ubesvart fra min side!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

nei, det vil ikke har innvolvert flere enn de som trengte å vite det. Faktisk er det bedre for de som ville planlegge sånne operasjoner at de fleste bare vet ting “on a need to know basis”.

Og kan en slik aksjon bli gjennomført uten at folk snakker om det, i alle fall i samtiden? Hvem var det som stod bak terroren i Italia på 70-tallet? Jeg oppfordrer deg til å forske på det siden dette ikke lenger er hemmeligholdt. Altså var det CIA og NATO kontrollerte grupper som ga seg ut til å være “Red Brigade”, og drepte blant annet småbarn på vei til skolen for at publikumet skulle være sinte på kommunistene. Les litt om “Operation Gladio” – slå opp i en hvilken som helst søkmotor. For ikke å nevne de terroraksjoner i Belgia på 80-tallet…

Men selv vet jeg faktisk ikke HVEM som gjorde 911. Eneste som jeg er 100% sikker på er at tårnene ikke kollapset, men eksploderte. Og tror jeg dette, så sier det seg selv at *noen* måtte jo ha gjort det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Og som jeg sa da jeg besvarte den første kommentaren, Tom-Scott Gordons påstander er del av et affidavit http://www.vgb.no/120...

Send ny link Briggs! Jeg vil se på doku

mentasjonen fra New York port A. Dette

er jo meget interressant uansett.

Det var da voldsomt med så mange”tinn folie hoder”

som skulle kommentere her idag da…

Stå på briggs..poster mer 911 etterhvert

på min blogg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#13 Massepsykose ER skumle saker.

Dog tror jeg vi snakker om forskjellige folk..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#14 Kommentar fra Grundes_lille_Verden:

#13 Massepsykose ER skumle saker.

Dog tror jeg vi snakker om forskjellige folk..

Kjære deg gå til foredraget under, dette

burde du, så kan du se og høre på David Ray Griffin, som har skrevet 3 bøker om

911, sier, blant annet 115 forskjellige

punkter i den offisielle forklaringen

er ren løgn, de er bevist som løgner.

Det er ikke en liten gjeng med skrullinger som hevder dette du..Det er

forskere,politifolk,brannmenn,militære

fra pentagon osv osv.

David Ray Griffin recently traveled to Europe and gave this lecture, “9/11: Should the Truth be Revealed or Concealed?” in four cities — Amsterdam, London, Copenhagen, and Bologna. Video of the Copenhagen lecture has been put on the web

link:

http://video.google.c...

8119854514684528700&q=david+ray+griffin

Se denne, i ro og fred, så kan du eventuellt kommentere her igjen, dersom

du er like sikker i din oppfattelse av

at den offisielle forklaringen står

fjellstøtt..Vel da har jeg en god Psykolog å anbefale deg…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ok linken til David Ray Griffin fungerer

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#19 Jeg tviler på at du egentlig er “Osterøy Kommune”, men om du virkelig var det så må jeg først gjøre dere oppmerksomt på at Peak Oil og 911 er den ene og samme sak:

les http://www.oilempire….

Altså det er to sider av den samme mynten. MEN til dette med “konspirasjonsteorier”, det VAR en merkelig uttalelse…

Du vet tydeligvis ikke at dette media har servert oss – at noen kaprerer som jobbet på oppdraget av en sjeggete mann i Afganistan – klarte å gjennomføre disse terrorhandlingene ER I SEG SELV EN KONSPIRASJONSTEORI. Jo da, det er TEORI, og per denne dag har myndighetene ikke klart å bevise sin sak. Bin Laden er IKKE ettersøkt for 911 i det hele tatt. Grunnen fordi FBI ikke har funnet noe som helst bevis mot ham.

Le alt du like, men du kan gå inn på FBI og CIA sine sider å få bekreftet alt sammen. 911 dreier seg om TEORIER, og dessuten er begge (hoved)teorier KONSPIRASJONER. Den offisielle versjonen er per definisjon en konspirasjonsteori, mens jeg holder heller til den alternative teorien.

Apropos kommentaren om Bush, nei da. Du har bare ikke lest hva de forskjellige konspirasjonsteoriene går ut på – men jeg gidder ikke å gå inn på det ti dette er spekulasjon.

Faktisk Goldmann og jeg forholder oss til fakter, ikke spekulasjon. Og faktene er at det er vitenskapelig UMULIG for at tårnene kunne kollapse på den måten vi var vitne til, med mindre at naturvitenskapslovene ble opphevet eller at eksplosiver ble brukt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#21 skal komme tilbake til disse dårlige artiklene senere. I mellomtid vil jeg vise til noen av kommentarene som står, da en kritiserer “forskning.no” for opplagt ikke å ha forsket på noe som helst. Folk vil ha sannhet, og det som disse artiklene gjør er som vi sier (på engelsk) “appeal to authority”. Dessverre gjør det ikke saken rett hvis den i utgangspunkt ikke er det.

For det andre sier en at han er lutt lei av å bli satt sammen med UFO-fanatikere. Det er jeg, og sannsynligvis goldmann og.

Når vi ser på faktene, så holder ikke den offisielle forklaringen. Du *velger* å tro det som står her like mye som jeg velger å tro min egen fornuft, som sier meg at disse artiklene er tøv.

HVIS tårnene kollapset, glemmer man at hvert tårn var faktisk tre høybygg på toppen av hverandre. En ekte kollapse ville ha blitt stoppet, og i alle fall forsinket, av de to forsterkede seksjonene som man kan se 1/3 og 2/3 veien opp på tårnet.

Tårnene hadde dessuten 47 MASSIVE stjål bjelker i midten, som gradvis ble bredere jo lavere man kom.

Sorry, men det er artiklene du linket til som er bare sprøyt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#9, Grundes_trange_verden

Nå er det en gang slik at mennesker IKKE holder kjeft. Noe av det mest oppsiktsvekkende med denne saken, er hvor mange som faktisk står frem og forteller hva som har stått på. Dette gjelder alt fra nære underståtter av Bush og Cheney, til fysikere som endrer forklaring.

Jeg har støtt på deg i debatter om dette temaet opptil flere ganger her på VGB, Grunde. Det er ikke tilfeldig; jeg registrerer at temaet interesserer deg. Med det har vi “truthers” faktisk oppnådd vårt mål – at enda en person er orientert i debatten.

Uavhengig av hva du mener om saken, så er resultatet at du har utdannet deg. Du er kjent med at der eksisterer en bevegelse med meninger som går på tvers av det du personlig mener er sannheten. Det samme gjelder meg; som du vet har jeg et annet standpunkt til hva sannhetens realitet er.

Til felles har vi et ønske om at en overbevisende og uomtvistelig argumenterende sannhet skal stige frem. Uavhengig av våre individuelle overbevisninger, så jobber vi mot det nevnte felles mål.

Mulighetene for å nå vårt felles mål blir stadig sterkere, ettersom du og jeg og mange flere stadig registrerer debattens eksistens. Den endelige og ekte sannhet er den viktigste. Våre individuelle ulikheter spiller en minimal rolle.

Så takk for ditt bidrag i form av engasjement i saken, og husk – vi driter i hva du mener

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hmmm… Føler jeg må presisere mitt første innlegg her.

Jeg er negativ til deres teori om hva som skjedde 11. september 2001. Jeg tror på den rådende teorien, WTC kollapset etter at et jetfly fullastet med drivstoff for en interkontinental flytur flay inn i begge for full fart. Drivstoff, som du nevner, ville ha brent opp ganske raskt, faktisk nærmest umiddelbart. For å ta litt fysikk her, når et titalls antall tonn drivstoff brennes opp i løpet av så kort tid, utvinnes det en ekstrem varme. Dette, kombinert med det faktum at alle stoffer brenner (omdannes) bare temperaturen er høy nok. Det er derfor logisk å slutte at de etasjene flyet krasjet inn i, ble mer eller mindre totalt demolert. Da snakker jeg gulv og ikkebærende vegger.

Når det gjelder de bærende strukturene i WTC, var det aluminium utevendig og stål innvendig, som nevnt. Aluminium tåler ikke mye varme før det mister sin mekaniske styrke, så disse ble sannsynligvis uopprettelig skadd i kollisjonen, noe som betyr at de ytterste delene av etasjene over kunne kollapse, gitt tid. De indre ville likevel vært støttet opp av metallstrukturen innerst.

Men flyene kom antagelig med så stor hastighet og kraft, at de klarte å penetrere betongveggen som beskyttet den indre stålkonstruksjonen. Denne igjen, har det blitt påvist, var opprinnelig satt inn med flammesikkert materiale for å unngå skade i tilfelle brann. Dette materialet hadde ikke blitt holdt vedlike, og hadde etter 30 år blottlagt stålet. Dette ble også utsatt for ildkulen, som brant varmt nok til å svekke denne strukturen.

Restene av ildkulen satte fyr på det som var brennbart rundt flyvraket. Som du sier var ikke dette så enormt mye, men det er betydelig mer enn mange tror som kan brenne i betonghus. Det ble nevnt at røyken var svart, noe som tyder på ineffektiv forbrenning. Dette kan bety at noe som vanligvis ikke kan brenne likevel gjorde det, fordi det ble kickstartet av den første ildkulen. Det kan selvsagt også bety andre ting.

Tilslutt førte de svekkelsene som ildkulene skapte i WTCs bærendestruktur til at de øverste etasjene kollapset ned på de under. Der flyene traff, hadde flere etasjer allerede blitt pulverisert av sammenstøtet og/eller brent opp av ildkulen og/eller den følgende brannen, så de øverste etasjene ville få ganske høy hastighet til å begynne med. Ettersom aluminiumsringen ytterst var mest svekket, var det bare stålkjernen i midten som holdt de øverste etasjene oppe, og når de sviktet grunnet ildkulens herjinger og det faktum at de nå bar ALL vekt av etasjene over, falt de rett ned på etasjene under. Et høyhus på størrelse med WTC er TUNGT. Stål og betong er massive materialer, og får de først opp farten, kan de knuse alt på sin vei, selv andre lag av betong og stål. Etter hvert som farten øker, vil det bli stadig mindre deler igjen av betongen, mesteparten vil bli støv.

Når det gjelder støvet som dukket opp på en gang, mye av etasjene flyene sprengte løs ble fraktet ut av den første ildkulen, men ikke alt. Den påfølgende brannen ville også øke mengden støv. Det er egentlig ikke ulogisk at det kommer støv med en gang.

Nå har jeg forklart hvorfor jeg tror WTC kollapset slik den offisielle teorien lyder. Grunnene mot deres teori er like mange, blant annet det faktum at det å gjøre en bygning klar til implosjon krever å fjerne en del etasjer og svekke en del bærende strukturer, samt sette opp flerfoldige kilometer med detonasjonskabel, dette er umulig å gjøre uten at de som jobbet der ville legge merke til noe. Å detonere uten å fjerne bærende elementer kunne i verste fall føre til at WTC ville falle skeivt, og ta med seg store deler av Manhattan. Dette er en risiko jeg tror ingen, selv skruppelløse folk gale nok til å sprenge egne bygninger når det er 3000 mennesker i dem, er villige til å ta.

En annen grunn er at presseavsløringene som fulgte etter Watergate ikke har kommet etter WTC. I Watergate endte det med at presidenten måtte gå, og flere titalls medarbeidere måtte sone i fengsel, fordi de hadde avlyttet sine politiske motstandere. Jeg tør ikke tenke hva resultatene hadde vært om en president, med viten og vilje, hadde stått bak et attentat på deres egen jord hvor 3000 mennesker mistet livet. Hadde bevis for en sånn konspirasjon eksistert, ville den ha blitt avslørt. Den amerikanske pressen er kjent for sin kildekritikk, de ville ha trykket hvis de hadde hatt bevis.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Da fortsetter jeg debatten her da

Du har rett i et par ting, flyene var ikke fylt helt opp til kapasitet med drivstoff, men de hadde nok til en tur tvers over Amerika (tre tidssoner), MOT jetstrømmene, pluss drivstoff nok til to overflyginger av destinasjonsflyplass og rerouting til nødflyplass. På dette kan du legge til minst 10% i sikkerhetsmargin. Det er ikke sant at fly frakter bare det de trenger, da hadde ikke alle fly kommet frem. Store, internasjonale flyplasser opplever av og til forsinkelser, og de fleste transkontinentale fly kan fly i cruisehøyde i et par timer før de må lande. Det var altså rikelig med drivstoff igjen i flyet.

Nummer to, WTC var designet til å motstå direkte kollisjon med fly, det er riktig. Men på slutten av 60-tallet, da bygningene ble konstruert, var det største flyet i eksistens Boing 707. Dette er vesentlig mindre enn de maskinene som krasjet inn i tårnene. Konstruksjonen var også bare beregnet på et fly som rotet seg bort i tåka på vei til JFK, og derfor fløy i SAKTE FART, og med så godt som TOMME drivstofftanker. Uansett hva ellers kan vi vel være enige i at flyene fløy raskere enn landingshastighet?

At WTC var seksjonert visste jeg, jeg har faktisk vært i 108 etasje på WTC 1. Årsaken var å hindre pipeeffekten av heisene ved å la bare noen få ekspressheiser gå hele byggets lengde, mens lokalheisene bare gikk innad i seksjonene. At disse etasjene fikk ekstra forsterking er logisk. Jeg trodde riktignok at det var fire seksjoner, men bøyer meg om du sier tre.

Når det gjelder stålet, ja det skulle motstå to timer i full brann før de sviktet. Men det gjorde de jo faktisk også, det første tårnet som ble truffet ble jo faktisk stående i brann i nesten to timer før det ga seg, det andre, hvor inngangsvinkelen på flyet hadde vært annerledes og flyet traff nærmere kjernen, holdt ikke tårnet en time en gang. Den enorme ildkulen, kombinert med manglende brannisolasjon, kombinert med den påfølgende brannen, førte til at stålkjernene sviktet, og tårnet falt.

Når det gjelder motstanden i etasjene under, prøv å se for deg et korthustårn på 108 etasjer. Hvis du plutselig tar vekk etasjene mellom 90 og 95, vil de øverste 13 etasjene rive med seg HELE tårnet på vei ned, selv om du har forsterket etasje 40 og 80. Tyngden av de 13 øverste etasjene vil være nok til å begynne prosessen, og etter hvert som tårnet raser, blir delene som er i bevegelse stadig tyngre, og kan ikke lenger stå imot kraften.

Har du fire porselenskopper og plasserer dem nøyaktig, kan du senke en bil på 1,5 tonn ned på dem uten at koppene knuser. Men slipper du den samme koppen fra 60 cm høyde ned på et gulv, er sannsynligheten stor for at koppen knuser. Dette er fordi en statisk kraft, som bilen tilsvarer, er lettere å spre enn en eksplosiv kraft, kollisjonen med bakken.

Kommentaren din med flytende stål går jeg ut i fra at er feil, jeg kjenner ikke til noen fysiske lover som lar et metall holde over 1500 grader i seks uker uten tilførsel av ny energi. Så for at dette skulle være tilfelle, må den originale temperaturen ha vært mildt sagt astronomisk, noe som ville ha ført til enorm skade på Manhattan. Dette har ikke skjedd.

Jeg er uenig med deg, men det er interessant å høre dine teorier også.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg synes det du skriver er interessant. Jeg kjenner ikke sannheten, men jeg er nokså sikker på at den ikke er slik Bush-administrasjonen vil ha oss til å tro.

Skal lese gjennom kommentarene og sjekke lenkene senere.

Føler at jeg ikke helt klarer å sortere all informasjon ennå.

Jeg er forresten imponert over norsken din! VELDIG imponert!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hmmm… Jeg medgir at bevisene for at brannen under bakken varte lenge og brant varmt virker solide. Men å begi meg ut på en forklaring på hvorfor, det tør jeg ikke.

Men likevel, jeg er ikke enig i at det virker som om de øverste etasjene smuldrer opp med en gang, for meg virker det som om de holder til de krasjer i etasjene under. Angående tyngden, det at etasjene smuldrer opp til mindre partikler endrer ikke det faktum at summen av dem likevel er enormt tunge. Et eksempel på det er pyroklastiske strømmer i forbindelse med vulkanutbrudd, disse er ikke spesielt massive, men ettersom de beveger seg så raskt som de gjør, knuser de likevel alt som kommer i veien for dem.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg stoler _ikke_ på Bush og hans medsammensvorne!

Det er ugler i mosen.

De fikk unnskyldning for å invadere Afghanistan og _plyndre_ Irak.

Det er USA _selv_ som skaper terrorfare med sine krigstokter.

Sann mine ord!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Afganistan har også opium (som brukes i heroin). 50% (er litt usikker) av verdens opium produksjonen skjer i afganistan.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende